Uma grande empresa do ramo de artigos esportivos recorreu de sentença (decisão de 1º grau) que a condenara por responsabilidade subsidiária no caso de uma trabalhadora que, mesmo após ter sido dispensada, continuou a prestar serviços por mais de cinco meses, sem receber suas verbas rescisórias. A Adidas do Brasil Ltda alegou que a trabalhadora prestava serviços a outra firma, com a qual mantinha um contrato de comodato. Os magistrados da 18ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região (TRT-2) decidiram excluí-la do polo passivo do processo, em acórdão de relatoria do desembargador Sérgio Pinto Martins.
A empregada ajuizou reclamação trabalhista pleiteando o pagamento de verbas rescisórias e indenização por danos morais. Consta nos autos que ela exerceu suas atividades para a empresa Max In Time Sport – Serviços e Comercio de Artigos Esportivos LTDA (EPP) até 19/3/2016, data em que foi formalmente dispensada. Mesmo assim, continuou prestando serviços até 26/8/2016, sem receber os valores correspondentes.
A sentença, proferida pela juíza Juliana Ferreira de Morais, da 3ª Vara do Trabalho da Zona Sul (São Paulo), aplicou a pena de confissão ficta à Max in Time Sport, por não comparecer à audiência inicial. Quanto à Adidas, a magistrada julgou procedente o pedido de responsabilidade subsidiária, por entender que as empresas mantinham um contrato de prestação de serviços.
A Adidas interpôs recurso ordinário e pediu o afastamento da responsabilidade subsidiária, sob a alegação de que a Max In Time Sport seria a real empregadora da funcionária. O acórdão da 18ª Turma do TRT-2 reformou a decisão de 1º grau e excluiu a Adidas do polo passivo do processo, mantendo a condenação da outra empresa.
De acordo com o relator, “o contrato existente entre as reclamadas era de comodato, e não de prestação de serviços”, o que afasta a hipótese de terceirização. Segundo o desembargador, o comodato é um contrato unilateral, gratuito, pelo qual alguém entrega a outrem coisa infungível, para ser usada temporariamente e depois restituída.
No caso em questão, a Adidas cedeu gratuitamente um imóvel à Max In Time Sport, que ali se instalou com a finalidade de customizar ou beneficiar produtos esportivos. “A Adidas não era a tomadora de serviços da autora, pois ela não trabalhava nas dependências da Adidas”, concluiu o desembargador.
De acordo com a decisão, outro aspecto que afasta a hipótese de terceirização de serviços entre as empresas é a distinção de suas atividades. Conforme o acórdão da 18ª Turma, o objeto social da Adidas é o comércio de artigos esportivos e recreativos. “A customização ou beneficiamento de uniformes não faz parte do seu objeto, mas, sim, é o que faz a primeira reclamada”.
O processo está pendente de análise de recurso de revista.
(Processo nº 1001687-82.2016.5.02.0703)
Fonte: www.trtsp.jus.br / Acesso em 24/07/2018
“Importante: A presente notícia detém cunho estritamente informativo. As opiniões e pareceres aqui expostos não correspondem, necessariamente, aos do escritório Fonsatti, Franzin & Advogados Associados.”
